Хочу предложить тему к обсуждению, на которую меня натолкнули некоторые дискуссии.
Как вы отнесетесь к тренеру по плаванию, который не умеет плавать, но знает, как это делать в теории? Или к психологу, который работает с военными, но сам никогда не был в зоне конфликтов и боевых действий?
То есть, воспринимаете ли вы (и считаете ли компетентными) людей, которые не имеют личного жизненного опыта (эмоционального и т. д.), как специалистов, владеющих вопросом?
Психолог без опыта на себе – сможет ли он давать полезные рекомендации? Может ли он понимать, что чувствует человек в ситуации, в которой он сам никогда не был? Например, бездетных (во всех смыслах), дающих лекции и советы о детях, психологов семейной терапии, у которых нет семьи, ну и т. д.
- На мой взгляд, Вы немножко смешиваете научение какому-то навыку и его применение. Тренер по плаванью, которые не умеет плавать - это опасно и нелепо. Но тренер по плаванью, которые не умеет плавать быстрее всех при этом имеет все шансы подготовить чемпиона.
Консультирование, психотерапия это, несомненно, достаточно субъективная штука и многое будет замешано на фигуру самого специалиста. Помимо профподготовки и навыков роль будет играть и опыт и мудрость и личные качества терапевта. Но. Психолог, который не проживал ПТСР или не имеет опыт 3-4х разводов - это нормально. Иначе там элементарно переносов может прилететь на клиентов по самое - мама не горюй. Другое дело – работа психологом без опыта работы – тут все однозначно. Лично в моём понимании это то же самое, что и хирург, не удалявший себе аппендицит. Бывает же такое. На истину не претендую, вопрос сложнее, чем может показаться.
- У Уральских пельменей есть миниатюра на тему "Семейный поход к психологу". Отлично отражает. Никогда не видел, как мой тренер по плаванию плавает, потому что он тренер а не пловец, и не надо это было никому, никто в нем не сомневался, а вот когда с сигаретой его застукали, то немного разочаровались. Клинический психолог без опыта – это как сталевар первый день в цеху. А психолог без личного опыта – это как хирург, который не удалял сам себе аппендицит.
- Вопрос действительно интересный и не имеет одного ответа на все виды психологической помощи, я так думаю. Педагог психолог без опыта с детьми дома вряд-ли сможет полностью понять ребенка. А вот психолог с личным опытом, например, изнасилования, или тех же самых военных действий – это сам клиент психолога, или психиатра.
- Знание = применение, иначе это будет просто умничание! Порой личный опыт психолога может помешать именно беспристрастно взглянуть на ситуацию, из-за личного опыта и субъективного оценочного суждения.
- Хирург не должен вырезать себе аппендицит. Но какому хирургу доверие выше? Тому, кто стоял в операционной и следил только и готовил научные труды, и пусть даже тренировался на трупах, но никогда сам не брал в руки скальпель и не резал живого человека, беря на себя всю ответственность за каждое своё движение и жизнь или тому, у кого руки были "внутри" и есть весь опыт? Я доверюсь второму. На мой взгляд, в психологии также. Показатель не 5 разводов, а одна крепкая семья.
Или, например, у нас читала лекции и вела тренинги к. м. н. по психологии, она работает с мчс, по этому поводу (стресс и т. д.) и шла лекция, так вот, когда за окном прозвучал взрыв (у кого-то что-то с машиной случилось), полгруппы легло, остальные дернулись прилично - она даже не моргнула. Мы были шокированы, спросили - как? Она сказала, это профессиональная привычка, выработанная уже. Я сразу верю, что этот человек, точно знает не только то, что говорит, но и варианты, как научить других, и она учила.
А вот когда парнишка 23 - х лет приходит и рассказывает, как сохранить брак, о семейных отношениях, смотришь, и чувствуешь, как книжка Экзюпери оживает. А переносы - ну, психолог на то и психолог, чтобы контролировать свои переносы. Этому вообще-то учат в институте, разве нет?
- Тренер Майка Тайсона сам не был успешным боксёром, что не помешало ему подготовить несколько чемпионов мира. Также опыты психолога не должны базироваться на личном каком-то опыте. Мне кажется, что дело именно в самом умении применять знания.
- А разве нет? Разве преподаватель экономики не должен уметь "экономить"? Он ведь не нищенствует, и возможно, его больше интересует педагогика и он, прежде всего, педагог? Умеет доходчиво объяснять, в этом имеет опыт и счастлив и это сможет передать другим.
А как закончил Фрейд - ну, как бы в курсе все. Он всю жизнь искал способ, как помочь себе, прежде всего, и тем, у кого такие же проблемы это подходит частично. Он получал свой опыт и делился им. Психология – это такая наука, где опыт работы имеет значение не мене, чем личный опыт. Человек становится гением в психологии, если ищет пути решения своих проблем. Это дополнительная мотивация к познанию.
- Если от человека нужны практические навыки, то он никак иначе кроме как через практику их получить не мог. Если от человека нужно мнение, то я его послушаю и сам решу что с этим мнением делать. Понимаю, что об этом меня никто не спрашивает, но хочу заметить, что слушать мнение человека и доверять этому мнению без критичного анализа - это форма гуризма.
И попытки найти "компетентного советчика" мне видятся проявлением того же. Работа психолога с опытом, без личного опыта по проблеме – это лишь умение применить, или неумение применить имеющиеся навыки и знания.
- Когда детский психолог без детей работает с ребенком как педагог (часик порисовали неизвестно что с умным лицом, и я вижу, что ребенку это нравится, и ребенку это помогает справляться с чем-то), а потом он получает свои деньги и идет пить кофий с подружками, мне неинтересно, есть ли у него дети. Тут важен опыт работы педагога психолога. А если "девочка в роговых очках" без мужа и детей начинает мне рассказывать, как я должна любить моего мужа и моих детей - пересказывать книжки о мужчинах и детях, которые я и сама могу прочитать, то такого специалиста не надо. Опыт нужен, без сомнения. Важно, чтобы консультант имел опыт именно в том, что делает и не лез в то, что вне его компетенции.
- Вот, пожалуйста, пример суждения человека о другом человеке, выстроенный на стереотипах, с полным отсутствием знания предмета. И переход на личности, когда по теме обсуждения сказать нечего. Где Вы встречали психолога, у которого нет семьи? У них не было мамы, папы, детей и "разнообразных" родственников? Или людей, у которых нет жизненного опыта? Вы о чем? Обобщение опыта психолога базируется не только на личных отношениях! Мы же не в вакууме живем!
- Так Вы о чем? Об опыте вообще или опыте, когда психолог сам был болен или имел какие-то проблемы? Потому что хирург-онколог, у которого не было онкологии, вполне успешно может удалить раковые образования, например. Он может вообще быть полностью здоров. А вот с психологами и, например, врачами-терапевтами ситуация другая. Вы действительно смешали это и теперь непонятно. Но, как здесь уже сказали, это зависит от вида помощи и болезни. Вот у меня такая ситуация. Прихожу к терапевту и говорю: у меня болит шея и голова. До рвоты. Она меня задолбала, мол, я болезни в себе ищу. Опустим то, что она некомпетентна. У нее нет эмпатии и опыта подобного на себе. Я много учу, у меня остеохондроз, нужно было просто отправить к неарологу или ортопеду. Прихожу к другому врачу, который сразу дает мне нормальное решение проблемы - гимнастика и спорт, потому что у него такая же проблема. После такой ситуации думаешь, что психологу важно чем-то поболеть. У меня коллеги часто задают очень тупые вопросы, когда видят человека, например, очень рассеянного: а чё с тобой? Да ты будь внимательнее. СДВГ не слышали? 75 % остается во взрослом возрасте. А чё он с лекции уходит постоянно? У человека агорафобия, он задыхается в наполненном людьми зале. Сразу понимаешь, что к таким психологам никому не посоветуешь идти. Но есть и исключения. Относительно здоровый психолог с хорошим уровнем эмпатии и с хорошими знаниями.
- Я считаю, что и знание психологии облегчает жизнь, иначе психологическое просвещение не было бы формой работы, как и психобразование в психиатрии. Психотерапевт, работающий в клинике, не должен иметь в прошлом психоз или депрессию. Напротив, чем он здоровей и устойчивей, тем более эффективен. Но если у человека только теоретические взгляды и нет личной зрелости, то это молодой специалист. А будет он профи или нет, покажет жизнь. Педагогический опыт психолога также не говорит о том, что он сможет обучить своего пациента, как применять психологические техники. И тогда он будет эффективен при работе с супервизором или в команде с более опытными коллегами. Не знаю как с плаванием, но хороших преподавателей психологии, не имевших постоянной практики, я не видела. Все и на потоке посидели и параллельно с преподаванием работают практически. Кроме того, чтение лекций, диагностика и собственно психотерапия - это разные формы работы. И требуют разных навыков. Человек может быть прекрасным популяризатором научных знаний и никаким диагностом. Или психотерапевтом. Также, вы посетите психолога, который проходил практику в психбольнице в Москве, или психолога, там лечившегося? Определенно – первого специалиста.