Разделы сайта Красотуля.ру

[Такая история...]

Я тут закончила читать книгу про Илона Маска, которую пришлось отложить на время и хочется поделиться из неё ещё одной цитатой.

«Маск говорил о своем желании завести еще детей и пускался по этому поводу в неоднозначные философские рассуждения, которыми обязан создателю Бивиса и Батхеда. «В фильме “Идиократия” Майк Джадж показывает, что умные люди должны, по крайней мере, поддерживать свою численность, — сказал Маск. — Если эволюция пойдет в обратную сторону, добра не жди. Нужно хотя бы сохранять паритет. Если в каждом последующем поколении у умных людей будет меньше детей, нам придется плохо. В Европе, Японии, России и Китае намечается демографический спад. То есть получается, что богатство, образование и секуляризация общества приводят к понижению уровня рождаемости, — есть явная корреляция. Я не хочу сказать, что детей должны заводить только умные. Я просто говорю, что умные тоже должны заводить детей. По крайней мере, необходимо себя замещать. Однако по моим наблюдениям многие действительно умные женщины либо не имеют детей, либо рожают одного. И ты думаешь: “Ох, плохи ваши дела”».

// Эшли Вэнс «Илон Маск. Tesla, SpaceX и дорога в будущее» //

И стоит здесь же добавить цитату из книги Ли Куан Ю, потому что она немного ассоциативна.

Ли Куан Ю о долгосрочных перспективах России.

«Российское население сокращается. Непонятно, по какой причине, но алкоголизм играет свою роль; то же самое делает пессимизм, сокрушающиеся темпы рождаемости и средняя продолжительность жизни. Проблема Владимира Путина состоит в том, чтобы дать русским надежду на будущее: прекратить пить, усерднее работать, укреплять семью и рожать больше детей.

Сибирь и Владивосток заполнены все большим числом китайцев.
[удивительно спрогнозируемый факт о том, что китайцы вполне возможно заселят эти земли в скором времени]
Земли на берегах реки Амур будут заново заселены китайцами. Русские могут неожиданно решить, что есть смысл жить дальше и рожать больше детей и тем самым изменить эту демографическую тенденцию, но я не вижу, чтобы такой поворот случился в ближайшем будущем.

Они могли бы жить значительно лучше, если бы они могли обрести правильную систему. Их система не функционирует... потому что она сломалась. Они утратили контроль над разными своими провинциями... У них огромный ядерный арсенал, а что есть еще? Их армия сейчас совсем иная. ...Население сокращается... Ежегодно русских умирает больше, чем рождается, поскольку люди утратили оптимизм. В Америке народ полон оптимизма и говорит: я введу в этот мир ребенка. Но когда у вас трудная жизнь, а временами она становится лучше, когда цена на нефть поднимается вверх, но это временное явление, у вас совсем иной взгляд на жизнь».

// «Сингапурское чудо: Ли Куан Ю» //


Обсуждение:

Сергей Смирнов
С точки зрения популяции - да, все верно. С точки зрения отдельного человека - полная бессмыслица. Какое дело лично мне, например, на вымирание какой-то там нации?



Марина Мантлер
Сергей, ну тут речь идёт не о просто нации, хотя Ли Куан Ю говорит конкретно о России. Просто ты сейчас берёшь людей, которые мыслят глобально, в том числе и в отношении преимуществ роста демографии среди умных и себя, кто такими глобальными штуками не озабочен совсем. Мне кажется, что это довольно крытая миссия, когда ты передаёшь свою генетику по наследству, понимая, что хотя бы так вносишь вклад в будущее развитие цивилизации.


Сергей Смирнов
Марина, а по-моему, это жуткая самонадеянность - считать что твои дети и ты сам - оплот человечества просто. К тому же, IQ и прочее - вовсе не определяются генами. Практически любой стартовый генетический капитал и выигрыш в генетическую лотерею может быть легко обесценен в процессе онтогенеза. И наоборот.

Это такой нормальный комплекс бога - считать, что реально ты оказываешь настолько большое влияние и вселенной.

Марина Мантлер
Сергей, мне сейчас кажется, что в тебе говорит комплекс чайлдфри. Нет никакого знания, что ты там что-то оказываешь на вселенную, ты просто делаешь попытку улучшить генетическую популяцию, не только передавая хороший набор генов, но и обучая своего ребёнка. Вселенной вообще глубоко всё равно до того, что там делают люди. Это как раз наша задача — сделать так, чтобы жизнь на нашей планете стала лучше и обросла ещё большими возможностями с заселением других планет.


Сергей Смирнов
Марина, думать о себе, как о носителе генов и действовать исходя из соображений эволюции - это и есть комплекс бога.
Я не против детей вообще.

>Это как раз наша задача — сделать так, чтобы жизнь на нашей планете стала лучше и обросла ещё большими возможностями с заселением других планет.

Это одна из задач, которую можно себе придумать. Как раз, с точки зрения эволюции, наша задача - размножиться до того, как помрешь.


Марина Мантлер
Сергей, это не наша задача, а эволюционно заложенная информация в генетический код каждого человека. Мы, образно говоря, сексом занимаемся именно по этой причине, хотя и говорим об удовольствии, которое доставляет нам этот процесс.


Марина Мантлер
Сергей, а почему бы не думать о себе, как о носителе генов со способностью передать эту информацию своему ребёнку? Я не думаю, что это комплекс Бога, ну или для меня здесь совсем другая интерпретация.


Сергей Смирнов
Марина, да ладно! Эволюция хочет, чтобы мы жили лучше? Вообще она понимает что такое лучше?
Мне кажется, человек, который думает о себе, как о носителе генов - крайне высокомерен и замахивается на то, что вне его компетенции. Это не умаляет его достоинств и все такое, но просто вот для меня это так.

Потому что человек, который начинает заботиться об окружающих, делает это по одной из двух причин: он делает это потому что у него уже реально все максимально хорошо и заниматься собой нет нужды. Либо он делает это ВМЕСТО того, чтобы заниматься собой.

В целом, ты не находишь это ненормальным? Ну это типа как общаться с человеком не потому что интересно, а потому что его генный потенциал наиболее хорошо сочетается с твоим.


Сергей Смирнов
Марина, думать о себе так - странно, но нормально. А вот тревожно говорить о заведении детей не потому что хочешь завести ребенка, а чтобы способствовать распространению своего генного материала.


Марина Мантлер
Сергей, хм, а ведь последнее предложение имеет свой смысл. Вот тут у Жени Кошкина был пост по очень ассоциативному поводу. Это, конечно, не значит, что похожие люди внешне — носители одного генетического материала, но социальной иерархии никто не отменял. Людям гораздо комфортнее общаться с теми, кто интеллектуально близок им. Это тоже не совсем результат работы генов, но частично можно предположить, что такие люди просто оказываются в одном кругу общения именно потому, что развили достаточно свою генетическую предрасположенность к своей интеллектуализация и окружили себя себе подобными.

Сергей Смирнов
Марина, все круто конечно. Но люди общаются с другими НЕ ПОТОМУ ЧТО оценили свой геном. А потому что их гены решили, что им интересно и нравится.

Попытка опуститься на уровень ниже, где нет ни власти, ни контроля, на уровень генов - это попытка взять их под контроль. Мол, не гены управляют мной, а я сам реализую их волю, осознанно. Ага.


Марина Мантлер
Сергей, погоди. Тут ты зашёл в какие-то дебри, делая вывод, о котором никто не говорил. Откуда ты взял, что именно это должно быть причиной? Кто о подобном говорит? Маск призывает задуматься о том, что носители хорошего генетического материала в интеллектуальном плане могут воспроизводить аналогичный. Хотя бы на уровне биологии, а дальше с социализацией и развитием — как повезёт. Никто даже не намекает, что рождение ребёнка должно быть именно по этой причине, ты чего. Это лишь одно из преимуществ умных людей, которое им подарила биология. А пользоваться этим или нет — решать каждому.

Сергей Смирнов
Марина, люди заводят детей потому что хотят. Хотя в большинстве случаев, потому что "не успел" и "забыла", да. И это происходит потому что им нравится другой человек, они хотят заниматься сексом. А не потому что гены-бла-бла.

По твоим словам, Маск хочет чтобы я такой: "Блин! Я же умный! Я должен человечеству! Нельзя чтобы мои гены пропали. Нужно найти достойную особь и срочно ее оплодотворить, ведь генетический материал под угрозой!"

Фигня в том, что эволюция сама разбирается, без сопливых, какой материал - хороший, а какой - говно. И если умные не размножаются, то их материал - говно.

Марина Мантлер
Сергей, весь второй абзац — смотри мой комментарий выше. Это что-то тобой придуманное.


Сергей Смирнов
Марина, ничего не придуманное.

»Я просто говорю, что умные тоже должны заводить детей. По крайней мере, необходимо себя замещать. Однако по моим наблюдениям многие действительно умные женщины либо не имеют детей, либо рожают одного. И ты думаешь: “Ох, плохи ваши дела”


Марина Мантлер
Сергей, а почему ты из этой цитаты убрал предложение, которое ей предшествует? Это же меняет весь контекст в корне.


Сергей Смирнов
Марина, а по-моему, ничего не меняет. В данном случае я вижу что Маск пытается управлять эволюционным процессом.


Марина Мантлер
Сергей, ок, не могу с тобой согласиться, так как мы по-разному интерпретируем одно высказывание, но пусть твоя точка зрения будет альтернативной, это полезно. К тому же она логична и не лишена здравого смысла. Спасибо.


Andrey Larin
Умные и богатые должны учить детей глупых, только так мы выгребем. Но современная власть сплелась с попами (всех сортов) и с шарлатанами-популистами. В итоге вокруг толпы невоспитанных, капризных и несчастливых идиотов, работающих на дядю. Система оголтелого потреблядства обречена, ибо растёт, высасывая ресурсы планеты и отравля экологию.


Марина Мантлер
Andrey, так так, кажется кто-то злой на весь мир?


Марина Мантлер
Andrey, я бы немного подкорректировала, что умные должны учить и воспитывать прежде всего своих детей (если они есть, конечно). С глупыми не всё так однозначно. На них нужно затратить намного больше усилий, чтобы получить достойный результат, главное видеть в этом смысл.

Дмитрий Северов
Сергей, просто не оставляй детей - этого достаточно.

Сергей Смирнов
Дмитрий, это потому что я умный?

Дмитрий Северов
Сергей, это чтобы вселенной было пофиг на тебя. Тогда ты будешь абсолютно, полностью прав.


Сергей Смирнов
Дмитрий, не вижу причин, почему я не прав пока что.

Дмитрий Северов
Сергей, то, что ты их не видишь, не означает, что их нет. Вообще достаточно комично выглядят рассуждения о том, что у эволюции есть какие-то цели и задачи, что она что-то считает и решает. К генам это тоже относится.


Марина Мантлер
Дмитрий, а как это выглядит на самом деле с вашей точки зрения?

Сергей Смирнов
Дмитрий, то, что ты не видишь, что я утверждаю то же самое, кое-что мне о тебе говорит. Если ты считаешь, что я - дурак, мог бы набраться храбрости так и сказать, а не лебезить тут.

Дмитрий Северов
Сергей, мне цитаты приводить? И, если человек не считает нужным использовать свой интеллект, это не означает, что он дурак. Возможно ему просто лень.

Дмитрий Северов
Марина, эволюция это просто механизм, обратная связь. Зависимость выживания вида от приспособленности к внешним условиям. Как только вид начинает изменять внешние условия под себя эволюционный механизм начинает работать по-другому. Появляется зависимость от успешности изменения внешних условий. И тут таки да, Маск начинает управлять эволюцией.

Сергей Смирнов
Дмитрий, аргументы. Если не согласен - было бы круто сказать с чем и почему. Впрочем, вряд ли я захочу поддерживать беседу с тобой.

Марина Мантлер
Дмитрий, я бы сказала, что Маск вообще очень многим управляет на этой планете. Взять хотя бы реакцию скептиков, когда он только-только брался за свои проекты, которые казались невыполнимой фантастикой, но были реализованы, да ещё и в таком виде.

Логика в рассуждениях есть, но тут ещё один маленький нюанс: если бы большинство соглашалось на изменение внешних условий, тогда да, механизм бы работал. Но, к сожалению, умных на планете меньшинство и как тут мне сказали «побеждать в этой борьбе всё равно будут дураки».


Сергей,

"Фигня в том, что эволюция сама разбирается, без сопливых, какой материал - хороший, а какой - говно. И если умные не размножаются, то их материал - говно."

Эволюция ни в чем не разбирается, и не мешает умным размножаться, потому, что их "материал - говно". Потому, что единственный, кто умеет разбираться, решать и оценивать это человек.
Мне нравится

Марина, красивых, еще лет 100 назад тоже было меньшинство. Но в какой то момент, как только условия изменились, пары стали образовываться в основном "по любви". И посмотри на себя.


Дмитрий, на этом моменте я вынужденно становлюсь субъективной.

Ух ты! Тема создания "династии умных людей" всплыла в таком неожиданном виде и месте...

Ольга, на евгенику намекаете?


Марина, я тоже ее вспомнил


Сергей, тут как бы опровержение в тексте: «Я не хочу сказать, что детей должны заводить только умные». А евгеника как раз предполагает отбор по параметру. Ну и та евгеника, которая сейчас — это, скорее, созидание и преимущество развития науки, а не что-то страшное времён Третьего рейха.


Марина, а кто сказал что наука - хорошо? И что ее должно быть больше, например?


Сергей, никто не сказал. Это моё личное мнение. Для какого-нибудь религиозного человека наука вообще ничего не значит, он везде ищет проявление божественных чудес и всё ими объясняет. А мне наука даёт объяснения, с которыми легче жить. Интересней жить. Наука объясняет очень многое, в чем есть информационная потребность в современном мире. Ну о прикладном значении я, пожалуй, не буду говорить, оно вроде бы очевидное.


Марина, я тоже люблю научный подход и вот это все. Но мышление в духе "научный подход мне нравится, нужно позаботиться о том, чтобы в будущих поколениях его было больше" звучит странновато.
Эволюция механически делает так, чтобы в будущих поколениях чего-то было больше, а чего-то - меньше. Слепо и естественно. Пытаться вмешиваться в этот процесс - довольно странно. Да, можно, да можно даже преуспеть. Но эволюционный процесс это не меняет. То, что сохранено искусственно - все равно не будет жизнеспособным в итоге.


Марина, отчасти.

Сергей, в процесс эволюции "пытается вмешиваться" всё, что движется. История цивилизации знает много примеров сохранения именно искусственных привнесений. Для дикой природы, кстати, наиболее естественен отбор, направленный на улучшение популяции.


Я так полагаю, что частичное разрешение противоречий лежит в том, что речь об улучшении популяции принадлежит не естественному, а половому отбору.

Ольга, "улучшение и ухудшение" - чисто человеческие категории. Для дикой природы естественен отбор, направленный на выживание. Потому что все, что не выживает или выживает хуже другого - вымирает. Вот и все.


Сергей, ну это - философские частности, конечно. Я могла сказать "приспосабливаемость" или "повышение выживаемости", не суть. Даже относительно разных врождённых свойств человека понятия "хорошо" и "плохо" труднораспознаваемы. И да, многочисленные наблюдения позволяют сделать предположение, что дикая природа не так уж безэмоциональна в своём отборе, как ей это принято среди людей приписывать.