Извиняюсь за поздний ответ. Вот такой я тормоз ))

Цитата
Dark пишет: Тэкс, опять Ошо). Философия – она как песня: каждый человек вкладывает в услышанное свой смысл – то, что ему ближе. В этой цитате у меня ни одно слово не ассоциируется с браком. У меня совсем другая история из моего прошлого встала перед глазами.. Кстати, цитата из Ошо мне очень даже понравилась – в отличие от вашей трактовки (ничего личного, честное слово)).

Рад что цитата понравидась. Что моя трактовка не понравилась - тоже рад, почему-то ))

Про брак там конкретно нет ничего. Но у нас топик темы какой - про то с чем брак ассоциируется у меня, а не у тебя )) Шутка.

С браками он не борется, но известный факт - Ошо к любви относился "свободнее" чем обычно принято. Даже - о ужас - он считал что секс людей тоже делает свободнее. Потому что они мозгом при этом меньше думают - сплошные инстинкты. И это типа полезно для здоровья )) Индийские власти ашрамами Ошо не сильно довольны, вроде как по той причине что там не сильно непримиримое отношение к наркотикам. А еще у него было 100 лимузинов (он разбогател на своих книгах). Некоторые считают что он хотел продемонстрировать их (лимузинов) бренность. Ну и в самом деле - если тебе важно что у Ошо было 100 лимузинов - тебе сюда. Если не важно - тогда сюда ))

Цитата
Фи, как банально! Я - за то, чтобы хоть сколько-нибудь приблизиться к объективности, а не тупо гнобить в ответ.. P.P.S. Мой ник не склоняется.

Про ник я принял к сведению, постараюсь исправиться ))
Про объективность - не смеши мои подковы - объективность иллюзорна, можно сказать тоже самое что про философию - в нее каждый вкладывает свой смысл. Ты конечно можешь думать что к ней стремишься, но лучше гнобь меня - это будет не так банально ))

Ольга, если Вы считаете, что нельзя совместить приятное с полезным, поскольку это плохо, дурно, аморально и т.п., бога ради, не совмещайте! Я считаю, что можно. И многие люди своим примером это доказывают. Да, наверное, правильнее, когда все в 1 флаконе с любимым мужем. Увы, такое крайне редко бывает. Может быть, именно поэтому я одна. Пока одна) .

Я, например, не считаю, что имею право получать на стороне ВСЕ хотелки сексуально-эротического плана. Но обычный секс раз в неделю хотя бы - право имею. Насчет того, что "мне никто не смеет изменять" - если я обеспечиваю мужу ежедневно качественный секс, то да, я искренне буду считать, что у человека нет морального права мне изменять. А если я не могу или не хочу по тем или иным причинам обеспечить ЛЧ секс, я прекрасно понимаю, что стоит ожидать того, что он будет искать удовлетворения на стороне. И сложно его в этом обвинять.

Леди, пост #94 - в точку, тут я с вами согласна на 100%!

Dark, я Ваш пост №106 не совсем поняла? Куда не туда рулю? Я никуда не рулю, я проживаю свою жизнь, так, как Я хочу. Поправиться? Спасибо, у меня идеальный вес. То, что весь мир г...но, я не соглашусь... Мир прекрасен и удивителен, и жизнь прекрасна! Чем и наслаждаюсь. И общение с людьми меня тоже радует. Просто нужно изначально принимать за постулат то, что каждый человек будет стремиться в первую очередь делать хорошо СЕБЕ, а уж потом другим. И Вы в том числе.

С объективностью вообще беда - скажи мне кто к ней не стремится. Ради нее даже войны начинают. Ну это я и понимаю под банальностью. Вот не стремится к объективности - вот это да, зачетно ))
Термин "приближаться к объективности" тоже, гм, не очень. Кому приближаться - субъекту? ;) Этож дилектика - объективности нет без субъективности. Существует не то и не то, а только нечто что они представляют вдвоем.

Ашрам у индусов - это такое место при храме или гуру, куда народ приходит чтобы потусоваться, пожить и так сказать проникнуться общением с учителем. Ашрамы Ошо - это для богатых европейцев, там дорого все. А за границу я не езжу, к тому же ))
Ошо уже умер. Так что там теперь его ученики продолжают дело.
Мне не то что бы сильно важно его мнение, просто в данный момент мне оно больше вставляет. Оно близко моему мировозрению, вот почему. Затрудняюсь ответить на твой вопрос более опеределенно - просто потому что так есть ))
Я его относительно недавно начал читать. Но до этого тоже аналогичные мысли были.

Значит говоришь - споришь для консенсуса и обучения? Рожаешь так сказать объективну истину? )) Тут у нас конечно разный подход - для меня главное чтобы процесс был приятен, как гуру завещал - цель жизни в том чтобы жить. Все остальное - отмазки ))

Чингачгук, специально для Вас об Ошо, так горячо Вами любимом. ОШО собрал коллекцию роллс-ройсов, в его коммуне практиковалась стерилизация женщин, бродяжничество детей, промискуитет, ему был запрещен въезд почти во все европейские страны, США, Индию. Его ближайших саратников посадили за финансовые аферы в особо крупных.
Мне очень сложно воспринимать его слова о безусловности любви, при такой биографии... Но, как говорится, блаженны верующие (с)

arivle, я подобные слухи слышал, но при некотором размышлении пришел к выводу что нужно думать прежде всего самому. То что Вы перечисляете, звучит забавно, там только каннибализма нет (про стериализацию женщин - порадовало, а почему не мужчин? Это что, противоречит промискуитету?)
Вы думаете мне следует верить тому что говорите Вы? Почему? Я не верю ни Ошо, ни Вам. Мне у Ошо не все нравится, то что недавно пытался читать - не лезет, пурга какая-то.
Я посмотрел педивикию (здесь ссылки давать нельзя, желающие могут сами посмотреть) - там статья может конечно и подправленая адептами Ошо, но не сильно позитивная. Ближайших соратников там написано посадили за попытку биотеррора. Хотя, какая нам разница - главное что они редиски ))
Мне кажется, это проблемы веры. Ну можно так сказать - издержки )) У христианства издержек не меньше, на самом деле - сначала Исуса распяли, надо думать тоже были веские причины (ну хотя бы за то что бомжевал, чем не причина по нынешним временам), ну а потом во имя его веры устраивали крестовые походы и жгли ведьм - и чем это лучше заморочек философии Ошо?
Это на самом деле вопрос веры, Вы сами определяете во что вы верите. Попытка опираться на мнение учителя, заменять им свое собственное, и на самом деле отказ от собственного мнения во имя учения - вот это действительно зло. И заметьте - это есть в любой религии - Христианство, Масульманство, Марксизм-Ленинизм )) Проблема ли это конкретной философии? Я так не думаю.
Про это я у Ошо читал, и мне понравилось. Про ролс-ройсы я слышал, но мне не вставило.
Я слышал такое мнение про эти "денежные" заморочки Ошо - это такой тест "на веру". Вам важно что - чужие ролс-ройсы, или что именно Вы от жизни получаете? Или то что вы от жизни получаете, зависит от чужих ролс-ройсов? Ну тогда конечно, проблема именно в них ))

Сорри за оффтоп.Чингачгук, пишите в личку.